PLAN DE ACCIÓN DE RESPUESTA AL RIESGO
Por Gilberto Quesada (Don Gil) para isoscorecard
Correo: isoscorecard@gmail.com
En complemento a otros artículos publicados y tratando de encontrar mejoras en el desarrollo tanto de los planes estratégicos como en la Gestión de Riesgos, buscamos algunos ejemplos que puedan servir para reflexionar sobre la forma en que se planean ambos temas.
El cuadro que adjuntamos parece mezclar niveles distintos de planificación: estrategia, objetivo, iniciativa, riesgo y respuesta, sin una delimitación conceptual suficientemente rigurosa.
| Estrategia | Meta Institucional | Riesgo | Nivel de Riesgo | Acción de respuesta al riesgo | Fecha de ejecución | Responsable |
| Mantener actualizada la oferta académica en programas de capacitación, de técnicos (relacionado con el marco de cualificación), de pregrado, de grado y posgrado. | Implementar al 2026, el 100% del nuevo Modelo Pedagógico aprobado en los programas de grado. | Atrasos en la implementación del nuevo modelo por las implicaciones de la Regla Fiscal. | Moderado | Dar seguimiento sistemático de parte de la Vicerrectoría de Docencia. (PEI) Extender el plazo de implementación de la meta según el comportamiento del presupuesto con la aplicación de la Regla Fiscal. | 2022-2026 | Vicerrector(a) de Docencia |
Según nuestra opinión encontramos aspectos interesantes como los siguientes:
- Estrategia: No es una estrategia, parece más un objetivo, además su definición de “Mantener” no implica reto alguno.
- Meta institucional: No es una meta, es un iniciativa estratégica o proyecto para alcanzar un resultado. No establece que se espera con implementar el 100% del nuevo modelo pedagógico. Eventualmente podría corresponder más a un Objetivo Institucional.
- Riesgo: No es clara la causa del atraso, tampoco establece el KRI
- Nivel de Riesgo: se espera responda una valoración del impacto y la probabilidad de ocurrencia.
- Acción de respuesta al riesgo: corresponde a un actitud más que a un seguimiento con indicadores adecuados sobre el riesgo detectado.
- Fecha de Ejecución: pareciera que es permanente durante un período, no tiene una fecha de finalización o del logro del resultado esperado.
- Responsable: Bien definido.
Evaluación mediante IA
A efectos de no considerar solo nuestro criterio, solicitamos a la IA Perplexity un análisis del contenido obteniendo una respuesta bastante similar a la nuestra:
- Estrategia no se comporta como estrategia, sino más bien como un objetivo formulado en modo operativo; además, el verbo “mantener” describe continuidad, no desafío estratégico ni cambio deseado.
- Meta Institucional no está redactada como meta numérica verificable; más bien parece una iniciativa o proyecto orientado a lograr un resultado institucional, pero sin expresar de forma clara el resultado esperado ni el criterio de éxito.
- Riesgo: la formulación no deja clara la causa principal del atraso ni permite derivar un KRI útil para monitoreo temprano.
- Nivel de riesgo: la observación es correcta; ese campo debería reflejar una valoración combinada de impacto y probabilidad, no solo una etiqueta descriptiva.
- Acción de respuesta: la redacción suena más a disposición general o actitud institucional que a una acción de control con indicadores, frecuencia y evidencia.
- Fecha de ejecución: “2022-2026” se interpreta más como período de vigencia que como fecha de ejecución o de cierre verificable.
- Responsable: aquí sí está bien definido, aunque sería todavía mejor si se añadiera respaldo funcional o co-responsables de seguimiento.
El problema principal es que el cuadro no separa bien los niveles lógicos de gestión. Una cosa es el enunciado estratégico, otra el objetivo, otra la iniciativa/proyecto, otra el riesgo, otra el tratamiento del riesgo y otra el mecanismo de control. Cuando todo eso se mezcla, el documento pierde precisión y se vuelve difícil de auditar o de convertir en un sistema de seguimiento real.
La ausencia de un KRI es especialmente importante. Si el riesgo es el atraso en la implementación, entonces deberían existir señales tempranas como porcentaje de avance físico, desviación presupuestaria, tiempos de aprobación, número de ajustes normativos pendientes o dependencia de recursos sujetos a restricción fiscal. Eso permitiría una gestión preventiva, no solo descriptiva.
El documento podría redactarse de manera más rigurosa:
- Estrategia: Redactada como un propósito estratégico con orientación de cambio, no como continuidad.
- Objetivo o meta institucional: Expresado con resultado medible, plazo y criterio de logro.
- Riesgo: Formulado como evento + causa + consecuencia.
- Nivel de riesgo: Definido por matriz de impacto y probabilidad.
- Respuesta al riesgo: Definida como acción concreta, con indicador, periodicidad y responsable.
- Fecha: Establecida como hito o plazo de cierre, no solo como rango de vigencia.
- Responsable: Correctamente identificado.
El cuadro tiene una base útil, pero necesita una reconstrucción conceptual para alinearse con buenas prácticas tanto de planificación, gestión del riesgo y seguimiento por indicadores como con nuestro GPS Estratégico.
El reto que se señala es depurar técnicamente el contenido para que deje de parecer una tabla descriptiva y pase a ser un instrumento de gestión coherente, auditable y medible.
Plan de acción de respuesta al riesgo (Versión depurada)
| Componente | Versión depurada |
| Estrategia | Asegurar la actualización y pertinencia de la oferta académica en programas de capacitación, técnico, grado y posgrado, conforme al marco de cualificaciones y a las necesidades institucionales. |
| Meta institucional | Lograr al 2026 la implementación del nuevo Modelo Pedagógico en los programas de grado, con evidencia verificable de avance por etapas. |
| Riesgo | Retraso en la implementación del nuevo Modelo Pedagógico debido a restricciones presupuestarias derivadas de la Regla Fiscal y a la consecuente priorización de recursos institucionales. |
| Nivel de riesgo | Moderado, de acuerdo con la combinación de probabilidad de ocurrencia e impacto sobre el cumplimiento del plazo institucional. |
| Acción de respuesta al riesgo | Ejecutar seguimiento trimestral al avance de implementación y a la disponibilidad presupuestaria; priorizar actividades críticas del plan; y definir medidas de ajuste cuando exista desviación respecto del cronograma o limitación de recursos. |
| Indicadores de control / KRI | Porcentaje de avance del plan de implementación; desviación entre avance programado y real; porcentaje de ejecución presupuestaria; número de actividades críticas pendientes por restricción fiscal. |
| Fecha de ejecución | 2022-2026, con revisiones periódicas y evaluación de cumplimiento por hitos semestrales o trimestrales. |
| Responsable | Vicerrector(a) de Docencia. |
La principal mejora es que ahora cada elemento cumple una función distinta. La estrategia queda formulada como orientación institucional, la meta se expresa como resultado esperable, el riesgo se define como evento causal y consecuencia, y la respuesta incorpora acciones verificables.
También se añadimos lo que antes faltaba: indicadores/KRI, porque sin ellos no hay monitoreo del riesgo, solo enunciados de intención. Eso hace que el documento sea más útil para seguimiento, auditoría y toma de decisiones.
Para un nivel aún más robusto, convendría separar el cuadro en cinco planos:
- Dirección estratégica.
- Objetivo o resultado esperado.
- Riesgo identificado.
- Tratamiento del riesgo.
- Indicadores de seguimiento.
Esa separación evita que una “estrategia” termine pareciendo un objetivo operativo, o que una “meta” termine siendo un proyecto.
Planteando una formulación todavía más técnica, la estrategia podría redactarse así:
“Fortalecer la actualización de la oferta académica mediante la alineación con el marco de cualificaciones y las necesidades institucionales.”
Y la meta institucional así: “Implementar progresivamente, al 2026, el nuevo Modelo Pedagógico en los programas de grado, conforme al cronograma institucional y a la disponibilidad de recursos.”
Eso mejora la lógica, evita ambigüedades y deja más claro qué se espera lograr.
En su forma original podríamos concluir que el cuadro describe; pero en la más forma depurada, gestiona, y esa es la diferencia esencial.
Redactado con la ayuda de Perplexity.
Otros artículos relacionados en este mismo blog:
Deja un comentario